• Les groupes terroristes fondés sur l'idéologie politique : Nous pouvons notamment citer les groupes à vocation révolutionnaire, peu importe le bord politique: Symbionese Liberation Army (États-Unis), Baader-Meinhof (République fédérale d'Allemagne) ou Action directe et les cellules communistes combattantes (France et Belgique)
• Les mouvements nationalistes ou mouvements ethniques : Cette catégorie regroupe à la fois les mouvements séparatistes et autonomistes: Front de Libération du Québec (FLQ), IRA (Irlande), ETA (branche militaire basque)... Néanmoins, nous serions tentés d'y inclure les mouvements de guérilla (Liberation Tigers of Tamil Eelam ou LTTE au Sri-Lanka) qui sont pourtant à distinguer du terrorisme à proprement parler.
• Les sectes politico-religieuses : Tout d'abord, nous pouvons citer les islamistes intégristes radicaux comme les sikhs contre l'Union Indienne qui veulent créer le Khalistan (pays des purs). Aussi, les organisations sionistes intégristes radicales comme Kach (ultra-orthodoxe) qui prônent l'expulsion des arabes peuvent être considérés en tant que telles. Enfin, il existe des sectes millénaristes qui se sont illustrées notamment sous les traits de la secte Aum Shimrikyo, responsable de l'attentat au gaz sarin à Tokyo en 1995.

Les moyens (6)

• Le terrorisme de faible technologie : Ce terrorisme vise des techniques conventionnelles de violence: il s'agit du terrorisme « low-tech» qui se résume en l'utilisation de moyens artisanaux afin, par exemple, de constituer des engins explosifs. De plus, cela signifie que cette forme de terrorisme se réfère à des techniques et modes opératoires qui lui sont propres et traduisent ainsi leur indépendance vis à vis de la technologie: ce sont ceux-là même qui pourraient notamment pratiquer l'enlèvement.
• Le terrorisme de haute technologie : Cette catégorie prend en compte les actes terroristes perpétrés par le biais de technologies non conventionnelles et qui nécessitent beaucoup de connaissances scientifiques ou encore de moyens financiers importants. Il s'agit ici d'un terrorisme « high-tech » qui utilise des moyens tels que les armes nucléaires, les armes chimiques, biologiques et bactériologiques. Par ailleurs, il désigne ce que l'on pourrait qualifier de « cyber terrorisme » dans la mesure où l'outil informatique devient un support de plus en plus efficace d'attaque mais aussi d'information pour les terroristes.

a) L'irrecevabilité des causes terroristes devant les juridictions supranationales

Nous pourrions nous interroger sur les raisons de l'irrecevabilité des affaires de terrorisme tandis que les cas de génocide, crime de guerre et autre crime contre l'humanité sont jugés et condamnés par des juridictions ad hoc, émanations de la justice internationale.
     En témoigne la mise en place le 8 Août 1945 (cf accord quadripartite de Londres) du tribunal militaire de Nuremberg afin de juger des crimes contre l'humanité, crimes de guerre et crimes contre la paix perpétrés durant la Seconde Guerre Mondiale par les grands criminels de guerre des pays européens de l'Axe (Article 15 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques).
     De même, le Conseil de Sécurité de l'ONU créé en 1993 le Tribunal pénal de la Haye afin de juger des crimes de guerre commis en ex-Yougoslavie ainsi que le Tribunal pénal international d'Arusha en 1995 concernant les instigateurs du génocide rwandais (10).
     Notons que ces divers crimes font l'objet d'une définition juridique ayant rencontré un consensus au niveau international. En effet, la notion de crime contre l'humanité se trouve défini à l'article 7 du Statut de Rome comme crime « (...) commis dans la cadre d'une attaque généralisée ou systématique lancée contre une population civile et en connaissance de cette attaque (...) » tandis que le génocide est qualifié à l'article 6 de la même convention en tant qu'« intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique ou religieux (...) ».
     De facto, cela met en exergue l'une des problématiques essentielles relativement au jugement des crimes terroristes: en tant que crime d'une exceptionnelle gravité, pourquoi ne serait-il alors pas jugé par une juridiction d'exception? Contrairement au terrorisme, la question du génocide rwandais ou encore des crimes contre l'humanité perpétrés durant la Seconde Guerre Mondiale représentent des phénomènes révolus mais surtout, des évènements que l'on a pu circonscrire tant géographiquement qu'individuellement. Or, la caractéristique de notre sujet présente une dimension internationale ainsi qu'une pluralité d'acteurs dont il est difficile d'isoler les principaux instigateurs.
     Mais si l'on se réfère à l'article 5 du Statut de Rome, « la compétence de la Cour (Cour pénale internationale) est limitée aux crimes les plus graves qui touchent l'ensemble de la communauté internationale ».
     En ces termes, comment envisager qu'un acte aussi grave que le terrorisme aveugle, entraînant des milliers de morts au sein des pays de la communauté internationale, ne soit pas inclus dans « ces actes les plus graves » ?
     Car les travaux préparatoires du Statut de Rome, ont mentionné que les actes terroristes sont « peut-être moins graves que les crimes de guerre, de génocide et contre l'humanité » et que le fait de les inclure dans les compétences de la Cour pourrait « banaliser le rôle » de celle-ci (Mémoire juive et éducation).
     A l'heure de la diabolisation du terrorisme, une telle constatation paraît difficilement acceptable. En découle alors deux conséquences majeures. La première concerne la consécration du principe de droit international aut dedere aut judicare (extrader ou juger), et par là même, la consécration de la compétence des juridictions nationales afin de juger des causes terroristes. Selon les organisations internationales, les États seraient plus à même de juger de ces causes.
     Est-ce favoriser une justice impartiale? Car nous pourrions mettre en doute le fait qu'un pays qui a été touché de plein fouet par des attentats terroristes puisse juger de façon impartiale les présumés responsables. Par exemple, au vu de l'importance des fêlures psychologiques, matérielles et institutionnelles provoquées par les attentats du 11 Septembre, il est difficile de croire qu'un juge de nationalité américaine puisse totalement ignorer la pression de l'opinion publique ainsi que le traumatisme provoqué par de tels actes lors de son verdict...
     La seconde conséquence concerne l'approche juridique du terrorisme international. En effet, le jugement de ce crime étant confié aux États, l'approche devient alors sectorielle (Secondeguerre.net).
     C'est-à-dire qu'à défaut d'une définition juridique générale, il s'agit d'une incrimination d'infractions spécifiques de terrorisme. Cette tendance nationale implique des répercussions au niveau international si l'on considère notamment l'incrimination du terrorisme aérien par la Convention pour la répression de la capture illicite d'aéronefs (La Haye, 16 Décembre 1970) et du terrorisme maritime par la Convention pour la répression d'actes illicites dirigés contre la sécurité de la navigation maritime (Rome, 10 Mars 1988).
     Objectivement, l'appellation de « terrorisme international » ne trouve aucun fondement juridique en droit pénal international ni en vertu du droit international coutumier. Celle-ci est venue palier à une carence terminologique, comme s'il était nécessaire de nommer l'innommable, de qualifier en des termes cartésiens un phénomène relevant de l'irrationnel.
     Stricto sensu, le terrorisme international n'est pas un crime de droit international coutumier (11) dans la mesure où ce terme n'a qu'une existence empirique. Pourtant, si l'on se reporte au caractère massif et à grande échelle des meurtres commis, cela ne serait pas un non sens d'assimiler l'acte terroriste à un crime contre l'humanité. Au contraire, il serait ainsi possible de considérer cet acte comme un crime de jus cogens, soumis par conséquent au principe de juridiction universelle.
     Néanmoins, le Haut Commissariat des Nations Unies aux droits de l'Homme ainsi que l’organisation non gouvernementale Human Right Watch, s'ils ne considèrent pas le terrorisme per se comme un crime contre l'humanité, affirment qu'il n'en n’est pas moins un élément constitutif (12). Ainsi donc, seuls certains actes spécifiques sont entendus comme des crimes de droit international coutumier au sens de l'article 3 commun aux quatre Conventions de Genève de 1949.
     Par conséquent, nous pouvons observer que la mission de jugement et de prévention des actes terroristes, si elle est encadrée par des conventions internationales, revient directement aux juridictions nationales.

b) Une responsabilité nationale d'obédience hobbesienne : la question du contre-terrorisme et les droits de l'homme

La question du jugement de l'acte terroriste se pose dans le contexte d'un État libéral et démocratique. Car, nous avons pu le voir, cette tâche incombe désormais aux juridictions nationales ce qui présente mutatis mutandis différentes problématiques notamment illustrées par la contradiction que représente le règlement national d'un acte pourtant à dimension internationale.
     La dialectique originelle présentée par Max Weber et selon laquelle « l'État a le monopole de la violence physique légitime » se trouve aujourd'hui confrontée à la dynamique terroriste qui s'approprie ce monopole qu'elle estime légitime.
     Donc, l'État ne saurait se dissoudre totalement ou encore perdre définitivement toute légitimité s'il ne parvenait à mettre un terme à un phénomène qu'il préfère envisager comme une forme moderne de nihilisme. La réaction de ce dernier est alors ambiguë en ce qu'elle témoigne elle aussi d'une certaine violence.
     Effectivement, il existe une relation organique entre l'État et la violence, celle-ci sous-tendant une idéologie qui permet à l'État d'asseoir sa légitimité. Ainsi, la question de la démocratie prend ici tout son sens dans la mesure où l'État doit choisir entre la mise en pratique des principes fondamentaux (concernant les droits de la personne et la Justice), y compris à l'encontre des terroristes, ou agir envers eux en considérant la nature de leurs actes et en leur interdisant le bénéfice de ces droits intangibles. Le Ministre de l'Intérieur français, Charles Pasqua, a déclaré lors d'une allocution télévisée le 26 Février 1987 que « la démocratie s'arrête là où commence l'intérêt de l'État ».
     La raison d'État ignorant les raisons de la démocratie, le terrorisme risque de se trouver en marge d'une société au sein de laquelle politique et justice inaugurent des liens de nature nouvelle, allant par ailleurs à l'encontre du principe démocratique de séparation des pouvoirs. De cette façon, la question des droits de l'homme se trouve au cœur des politiques de contre-terrorisme et du règlement de la justice.
     Selon les termes d'Emmanuel Mounier, « le cancer de l'État se forme au sein même de nos démocraties (...), l'étatisme démocratique glisse à l'État totalitaire comme le fleuve à la mer » (13). Car, même si le terrorisme international revêt un caractère odieux du fait de ses nombreuses victimes, celui-ci doit être jugé par chaque État en conformité avec les principes de droit pénal et du droit international. Le cas échéant, l'État deviendrait condamnable à son tour pour le non respect de principes fondamentaux applicables à toute personne sans aucune distinction: c'est aussi en ces termes que doit s'entendre l'État de droit car il s'agit de droits et devoirs réciproques.
     Les politiques nationales de répression du terrorisme ont démontré à de nombreuses reprises un certain mépris du droit international et des droits de l'homme particulièrement concernant le principe de légalité des délits et des peines (14) et de la séparation des pouvoirs.
     En effet, la définition du terrorisme international n'étant pas encore consacrée, il est alors question de juger et condamner de façon arbitraire un acte qui n'est pourtant prescrit par aucune convention internationale.
     De plus, les législations nationales, par le biais de mesures anti-terroristes, sapent des principes essentiels tels que l'indépendance de la justice et des tribunaux, la régularité de la procédure, la non discrimination ou encore le droit au respect de la vie privée (15). Différents exemples viennent appuyer cette théorie comme l'actuelle tendance à élaborer des « listes officielles » de groupes désignés comme terroristes sans que la véritable nature de leurs activités n'ait été sérieusement envisagée ou bien les mesures privatives de libertés qui viennent encadrer les politiques de contre-terrorisme.
     Parallèlement, nous pouvons observer le rôle croissant du Comité des droits de l'homme, créé pour superviser l'application par les États du Pacte international relatif aux droits civils et politiques.
     Par ailleurs, le Conseil de Sécurité des Nations Unies a adopté le 28 Septembre 2001 la Résolution 1373 (2001) afin de confirmer ce devoir de mener des politiques anti-terroristes en accord avec les principes du droit international et les droits de l'homme.
     Enfin, le fait que les actes terroristes soient jugés au sein des États par des juridictions d'exception (et aisément arbitraires) pose un problème d'ordre procédural mais aussi au niveau de l'impartialité. Or, cela ne serait pas le cas si une juridiction supranationale était habilitée par des conventions internationales à juger de ces causes. Mais cette problématique demeure en suspend encore aujourd'hui.